Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

domingo, 10 de diciembre de 2017

Declaración de Naciones Unidas:"Hacia un planeta libre de contaminación"


Nairobi, del 4 al 6 de diciembre de 2017

Declaración ministerial de la Asamblea del Medio Ambiente de las Naciones Unidas en su tercer período de sesiones: "Hacia un planeta libre de contaminación"

La #UNEA3 hace una declaración clara acerca de la carencia irresponsable de la industria química de información sobre los productos químicos en los productos y las comunidades

Por Graciela Vizcay Gómez

-"Nosotros, los ministros del medio ambiente del mundo, creemos que cada uno de nosotros debería poder vivir en un ambiente limpio. Cualquier amenaza a nuestro medio ambiente es una amenaza para nuestra salud, nuestra sociedad, nuestros ecosistemas, nuestra economía, nuestra seguridad, nuestro bienestar y nuestra propia supervivencia. Esa amenaza ya está sobre nosotros: la contaminación está acortando las vidas de millones de personas cada año.

Nos reunimos en la tercera sesión de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente para trabajar hacia un planeta libre de contaminación, con líderes políticos, científicos, del sector privado y de la sociedad civil.

Reafirmamos que nuestros esfuerzos para combatir la contaminación deben seguir guiándose por los Principios de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Es imperativo que alertemos a las personas de todo el mundo sobre lo siguiente:

1. Todos los días, 9 de cada 10 de nosotros respiramos aire que excede las pautas de la OMS para la calidad del aire y más de 17,000 personas morirán prematuramente debido a ello1. Cientos de niños menores de cinco años mueren a causa del agua contaminada y la falta de higiene diaria2. Las mujeres y las niñas continúan siendo desproporcionadamente afectadas, ya sea por cocinar con combustible sucio o caminar más lejos para encontrar agua segura. Cada año arrojamos de 4,8 a 12,7 millones de toneladas de plástico en nuestros océanos3 y generamos más de 40 millones de toneladas de desechos electrónicos al año4, aumentando cada año entre un 4 y un 5 por ciento, lo que causa daños severos a los ecosistemas, los medios de subsistencia y nuestra salud.

2. Creemos que es inexcusable y evitable que decenas de miles de sustancias químicas se utilicen en objetos cotidianos y se apliquen en el campo sin las pruebas, el etiquetado o el seguimiento adecuados. Demasiadas comunidades carecen de información sobre los productos químicos y las sustancias peligrosas que utilizan o están expuestas, o la capacidad de gestionarlas de manera segura.

3. Sin embargo, también entendemos que el conocimiento y las soluciones tecnológicas para reducir la contaminación ya existen, aunque muchas partes interesadas todavía tienen que explorar e implementar las muchas oportunidades disponibles. Nos alientan las numerosas historias de éxito de países, ciudades y empresas que abordan cuestiones relacionadas con la contaminación del aire, el suelo, el agua dulce y la marina. Ejemplos recientes incluyen la adopción de la Enmienda de Kigali al Protocolo de Montreal y la entrada en vigor del Convenio de Minamata sobre el Mercurio.

4. A medida que los países realizan esfuerzos contra la contaminación en apoyo de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, acuerdos e instrumentos multilaterales pertinentes, incluido el Acuerdo de París adoptado en virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, reconocemos los vínculos entre la contaminación, el cambio climático, pérdida de biodiversidad y degradación del ecosistema. Además reconocemos que la contaminación afecta desproporcionadamente a los pobres y vulnerables. La lucha contra la contaminación contribuirá al desarrollo sostenible combatiendo la pobreza, mejorando la salud, creando empleos decentes, mejorando la vida bajo el agua y en tierra, y reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero.

5. Nos preocupa el legado de daños y contaminación que el conflicto armado o el terrorismo causa en el medio ambiente, a menudo retrasando la recuperación, socavando el logro del desarrollo sostenible y amenazando la salud de las personas y los ecosistemas.

6. También nos preocupa que el uso y manejo insostenible de la tierra puede conducir a la degradación y contaminación del suelo y crea fenómenos como la pérdida de bosques y biodiversidad, tormentas de arena y polvo, incendios forestales crecientes y otros efectos indeseables que representan un gran desafío para el desarrollo sostenible.

7. Estamos convencidos de que la determinación, la colaboración, la generación de conocimiento y el intercambio, la innovación, el uso eficiente de los recursos y la tecnología limpia pueden proporcionar soluciones concretas para abordar la contaminación, pero que podemos hacer más.

8. Por lo tanto, estamos decididos a cumplir nuestros compromisos de prevenir, mitigar y gestionar la contaminación del aire, la tierra y el suelo, el agua dulce y los océanos mediante las siguientes acciones:

(a) Aumentaremos la investigación y alentaremos el desarrollo, la compilación y el uso de datos científicos y desglosados ​​confiables. Esto incluirá proporcionar mejores indicadores multidisciplinarios; mejorar la capacidad de recopilación, verificación y monitoreo eficiente de datos; y aumentar la transparencia al facilitar el acceso a dicha información de manera más amplia.

(b) Promoveremos la toma de decisiones basadas en la ciencia en los sectores público y privado, los procesos efectivos de establecimiento de normas por parte de todos los interesados ​​y una mayor participación de personas de todos los ámbitos de la vida.

(c) Apuntaremos a la contaminación a través de acciones adaptadas, incluyendo acuerdos ambientales. (d) Vamos a acelerar la implementación y promover la cooperación entre los acuerdos, convenciones, regulaciones y programas multilaterales existentes para prevenir, controlar y reducir la contaminación. (e) Fomentaremos la productividad económica inclusiva y sostenible, la innovación, la creación de empleo y las tecnologías ambientalmente racionales. (f) Alentaremos estilos de vida sostenibles y avanzaremos para asegurar patrones de consumo y producción más sostenibles, brindando información de sostenibilidad confiable a los consumidores, aumentando la educación y la concientización, y facilitando el repensar, reutilizar, reciclar, recuperar y rehacer cualquier producto , materiales y / o servicios y prevenir y reducir la generación de residuos. (g) Promoveremos la adopción de políticas y enfoques tales como aquellos para la gestión ambientalmente racional de los productos químicos y los desechos, incluido el uso del ciclo de vida integrado, las cadenas de valor y la química sostenible. (h) Haremos el mejor uso posible de las oportunidades científicas, educativas, de vinculación de políticas, comercio, inversión e innovación para combatir la contaminación y promover el desarrollo sostenible. (i) Trabajaremos con los gobiernos locales para alentar modelos sostenibles de desarrollo urbano para abordar la contaminación. (j) Promoveremos medidas fiscales tales como incentivos para estimular cambios positivos, teniendo en cuenta la importancia de minimizar la contaminación y hacer todos los esfuerzos posibles para invertir en soluciones más sostenibles y ambientalmente racionales. (k) Fortaleceremos y aplicaremos políticas, leyes y regulaciones más integradas. Lo lograremos al apoyar a las instituciones y desarrollar su capacidad; reforzar los sistemas de monitoreo y rendición de cuentas; y compartir mejores prácticas, estándares, instrumentos de políticas y herramientas, y mejorar la educación y capacitación ambiental.
 l) Reafirmamos nuestro compromiso político de crear un entorno propicio para hacer frente a la contaminación en el contexto del desarrollo sostenible y en el espíritu de asociación y solidaridad mundiales, incluso mediante medios de aplicación adecuados y predecibles según lo acordado en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y la Agenda de Acción de Addis Abeba. m) Continuaremos desarrollando y ampliando asociaciones entre los gobiernos, el sector privado, el mundo académico, los organismos y programas pertinentes de las Naciones Unidas, los pueblos indígenas y las comunidades locales, la sociedad civil y las personas. (n) Promoveremos la cooperación Norte-Sur, Sur-Sur y triangular, al tiempo que reconocemos que la cooperación Sur-Sur no es un sustituto, sino un complemento de la cooperación Norte-Sur. También promoveremos el diálogo regional y la coordinación en las Naciones Unidas para combatir la contaminación. 

9. Como ministros de medio ambiente, reconocemos nuestra función de cumplir estos compromisos y promover una acción coordinada. Nos enfocaremos en medidas preventivas y en la creación de resiliencia, teniendo en cuenta las responsabilidades y capacidades de cada país.

 10. Sin embargo, la responsabilidad de combatir la contaminación no depende solamente de los gobiernos nacionales. Necesitamos el compromiso y el liderazgo de los gobiernos y la participación y asociación del sector privado, las organizaciones internacionales, la sociedad civil y las personas. Todos tienen una responsabilidad como madres y padres, esposos y esposas, hermanas y hermanos, amigos, empleadores, colegas, vecinos y comunidades. 

11. No podemos exagerar la necesidad de una acción rápida, a gran escala y coordinada contra la contaminación y aplaudimos las promesas hechas hasta el momento por individuos y países del mundo sobre la acción para reducir la contaminación en la campaña de lucha Beat Pollution. 

12. Apoyamos las acciones, los compromisos y las resoluciones adoptadas por la Asamblea del Medio Ambiente de la ONU y exigimos su implementación adecuada y coherente. 

13. Reconocemos la magnitud de los desafíos y oportunidades destacados, entre otros, en el informe del Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Hacia un planeta sin contaminación. 

14. Avanzar hacia un planeta libre de contaminación es un esfuerzo a largo plazo. Sobre la base de los resultados del Tercer período de sesiones de la Asamblea de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, solicitamos al Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente que presente un plan para su aplicación en consulta con el Comité de Representantes Permanentes, para su consideración a más tardar el próxima Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. 

15. Dado que abordar la contaminación es un elemento crucial para alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible, abogaremos por esta declaración en todos los foros pertinentes, incluido el Foro Político de Alto Nivel sobre Desarrollo Sostenible, y realizaremos un seguimiento de su implementación en nuestra próxima reunión. sesión en 2019. 

16. Este es nuestro compromiso de trabajar hacia un planeta libre de contaminación para la salud y el bienestar de nuestra gente y el medio ambiente."

Zero Biocidas

viernes, 8 de diciembre de 2017

Amigos de la tierra, Democracy Now, Attac y otras 60 ONG´s prohibidos en la Cumbre del G-20


Activistas de grupos ambientalistas durante la Cumbre en Alemania. (Imagen Ilustrativa)


Por Graciela Vizcay Gómez, especial para NOVA

Argentina ha prohibido a más de 60 activistas de grupos ambientalistas y antiglobalización en una reunión ministerial de la Organización Mundial del Comercio en Buenos Aires en diciembre en medio de temores de protestas, según la publicación de Finantial Times.

La decisión se aplica a los miembros de organizaciones no gubernamentales que han sido acreditados oficialmente por la OMC para asistir a la reunión ministerial bienal del 10 al 13 de diciembre en la capital argentina.

Keith Rockwell, vocero de la OMC, dijo que había estado tratando de comprometerse con el gobierno argentino "en todos los niveles" para que revocaran la decisión. Pero "simplemente dijeron que no".

La decisión es un golpe para la OMC, que desde los enfrentamientos que rodearon su reunión ministerial en Seattle en 1999 ha estado tratando de atraer a sus críticos y llevarlos a discusiones sobre el comercio y su impacto en los trabajadores. Ese trabajo se ha acelerado desde que el voto Brexit en el Reino Unido y la elección del presidente Donald Trump en los EE. UU. Renovó el enfoque en las posibles desventajas de la globalización.

Pero también es una mancha en el gobierno proempresarial de los esfuerzos de Mauricio Macri para abrir la economía argentina después de años como un paria económico internacional. Además de ser anfitrión de la reunión de la OMC de este año, Argentina es el próximo presidente del G20, y los líderes de las principales economías del mundo se reunirán allí para una cumbre en 2018.

La prohibición afecta a 64 personas de 19 grupos diferentes que han sido acreditados por la OMC, que ha firmado credenciales para miembros de 241 grupos diferentes de la sociedad civil.

Amigos de la Tierra, uno de los grupos prohibidos, acusó al gobierno argentino de mantener una lista negra, diciendo que la práctica reveló "la verdadera cara del gobierno de Macri: neoliberal, corporativo y sirviendo al 1 por ciento de la población ".

"¡La protesta es un derecho democrático! A nosotros y a gran parte de la sociedad civil se nos ha impedido asistir a la próxima reunión #WTO del gobierno de #Argentina. Secret #trade deals = mal trato comercial ", dijo el grupo en Twitter.

Nick Dearden, del grupo Global Justice Now, con sede en el Reino Unido, dijo que la OMC debería mover su reunión ministerial a otro país si Argentina no acepta los términos de su celebración.

"Hemos asistido a la OMC durante más de una década y creemos que la presencia de la sociedad civil es fundamental para garantizar que se escuche la voz de las decenas de millones de personas comunes afectadas por las políticas de la OMC", dijo. "Nunca antes habíamos recibido este tratamiento de parte de un gobierno anfitrión, para que se cancelara la acreditación de toda nuestra delegación en el último minuto sin que se haya dado ninguna razón".

miércoles, 6 de diciembre de 2017

Agrotóxicos ¿Realmente creen que cualquier fauna silvestre sobrevive al bombardeo químico de agricultores año tras año?


Por Dra. Graciela Vizcay Gomez (Argentina)

Publicado el 5 diciembre, 2017 , en El Agro, Radio Agricultura, FM 92.1,Colombia

​“He escrito extensamente sobre agricultura y especialmente pesticidas por dos razones.Estoy convencido de que la agricultura durante milenios fue civilización. Pero desde fines del siglo XIX la agricultura se vio obligada a industrializarse supuestamente para alimentar al mundo. Las granjas gigantes que cultivaban una sola cosecha sonaron como la campana de la cena de innumerables plagas de insectos. Esto desencadenó una guerra química en la granja”.
Según artículo de Evaggelos Vallianatos [i], publicado en HuffingtonPost

La industrialización trajo la violenta metamorfosis de la civilización a una fábrica. Los pesticidas se convirtieron en los pilares de esta fábrica.

En segundo lugar, mi prolongado trabajo para la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Me convenció de que los pesticidas, como las bombas nucleares, deben ser abolidos. Su historia de guerra y sus efectos son simplemente intolerables.

Un amigo apicultor del Reino Unido, Graham White, me llamó la atención sobre el trabajo del profesor Dave Goulson en la Universidad de Sussex. Goulson llevó a cabo una “Auditoría de Pesticidas” de un solo campo de colza y uno de trigo de invierno.

La auditoría de pesticidas cubrió una temporada, 2012-2013. Reveló que cualquier abeja, mariposa, abejorro, mariquita, lombriz, que se alimente de un campo de colza estaría expuesto a:

SEIS insecticidas,

TRES herbicidas,

NUEVE fungicidas

Además de reguladores de crecimiento de hormona de insectos.

Los efectos nocivos de este cóctel de venenos están deformando y matando a la vida silvestre, aunque los científicos aún no han estudiado las mezclas de tantos venenos que trabajan juntos.

El campo de colza oleaginosa no era inusual. Se recomienda a la mayoría de los agricultores del Reino Unido y de los Estados Unidos que utilicen el mismo cóctel de aerosoles. En el Reino Unido, más de 8,000,000 hectáreas de cultivos herbáceos cada año siguen esta receta química.

El profesor Goulson dice que encontró la evidencia de su auditoría “asombrosa”. Lo encontré escandaloso.

El profesor Goulson analiza la agricultura con los ojos de polinizadores, abejas y abejorros. De hecho, él es el científico preeminente abejorro del Reino Unido.

Goulson se centró en la colza porque cuando florece se convierte en una tienda de alimentos para las abejas melíferas.

Él explica: “La colza se siembra a fines del verano con un aderezo para semillas que contiene el insecticida tiametoxam. Este es un neonicotinoide sistémico, con una toxicidad muy alta para las abejas.”

“Sabemos que la planta lo absorbe y que los niveles detectables estarán en el néctar y el polen recolectados por las abejas en la primavera siguiente.

En noviembre, a pesar de la supuesta protección del neonicotinoide, el cultivo se rocía con otro insecticida, el encantador nombre ‘Gandalf‘ .

“¿Qué daño podría hacer el viejo sabio sabio? Gandalf contiene beta-ciflutrina , un piretroide. Los piretroides son altamente tóxicos para las abejas y otros insectos, pero no debería haber abejas en noviembre, por lo que probablemente esté bien. El siguiente mayo, cuando está floreciendo, el cultivo se rocía con otro piretroide, alfa- cipermetrina .

“Menos de tres semanas después, la cosecha se bombardea con tres piretroides más, todos mezclados, un enfoque real de cinturón y llaves.

¿Por qué usar uno cuando tres harán? La cosecha todavía florece en este punto (era un año tardío), y estaría cubierta en abejorros forrajeros y otros polinizadores. “En el medio, el cultivo también se trata con un aluvión de herbicidas, fungicidas, molusquicidas y fertilizantes: 22 productos químicos diferentes en total. La mayoría de estos pueden tener poca toxicidad para las abejas en sí mismos, pero algunos, como un grupo de fungicidas (los fungicidas DMI), se sabe que actúan de forma sinérgica con neonicotinoides y piretroides, lo que hace que los insecticidas sean mucho más tóxicos para las abejas. En la fecha de aplicación final, cuando el cultivo está en floración, se agrega uno de estos fungicidas (protioconazol) a la mezcla del tanque con los tres piretroides.

Cualquier alimentación de abejas se expondrá simultáneamente a los tres piretroides, el tiametoxam en el néctar y el polen, y un fungicida que hace que estos insecticidas sean más tóxicos. “No sabemos qué impacto tiene todo esto realmente en ellos”. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas.

El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras.

En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. Las pruebas de seguridad solo exponen a los insectos de prueba a solo un químico a la vez, generalmente por solo 2 días, pero en realidad están crónicamente expuestos a múltiples plaguicidas a lo largo de sus vidas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras.

En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas. El hecho de que todavía tenemos abejas en tierras de cultivo sugiere que deben ser bastante duras. En términos más generales, no sabemos qué impacto tiene todo esto en otros polinizadores o en la vida silvestre en general. La industria nos diría que todo está bien. También nos dirían (y a los agricultores que aconsejan) que todas estas aplicaciones son partes vitalmente importantes de la producción de cultivos, y que sin ellas la producción de alimentos colapsaría. Tengo mis dudas.

“¿Es así como realmente queremos ver el campo manejado?

“¿Realmente queremos comer alimentos producidos de esta manera?

“¿Realmente creemos que CUALQUIER insecto, biota del suelo, aves o mamíferos puede sobrevivir a esta barrera química, año tras año tras año?”

Mi respuesta es no. Goulson tiene razón. Las mezclas de plaguicidas son mortales para los polinizadores y otros animales salvajes, especialmente cuando el mismo aluvión de productos químicos llega a los cultivos año tras año tras año. Los pesticidas no pertenecen al campo ni a la comida. No le gustaría alimentar a sus hijos con este alimento rociado.

Es poco probable que la industria química, como la industria tabacalera, recobre sus sentidos. Manipula la política y la ciencia para mantener su imperio de veneno. Mientras tenga el apoyo de los gobernantes del Reino Unido, América u otros países, los pesticidas y las grandes granjas industrializadas reinarán supremas; la comida y el agua potable se contaminarán y la vida silvestre será envenenada.

Probablemente hay muchos científicos como Goulson que saben por qué los pesticidas están matando a la vida silvestre y hacen que la Inglaterra rural y la América rural no sean aptas para la habitación humana y la producción de alimentos. Estos científicos deberían hablar con sus colegas, incluidos los médicos, y, juntos, deberían decir que ya es suficiente. Sus cartas deben llegar a funcionarios de la ONU, primeros ministros, presidentes, editores de periódicos y políticos.

Los apicultores necesitan levantarse para salvar a sus abejas y al mundo natural. Han visto el declive o la destrucción de sus medios de vida. Probablemente saben más sobre los terribles neonicotinoides y otros químicos que envenenan abejas e insectos. Lleva esa información y conocimiento a la plaza pública. Trabajar con agricultores orgánicos, cocineros, maestros y ambientalistas para detener la próxima era oscura de las neurotoxinas y el silencio.-

*Fuente: ZERO BIOCIDAS

Notas:

[i] Evaggelos Vallianatos, es historiador y estratega ambiental, educado en zoología e historia en la Universidad de Illinois, recibió una licenciatura en zoología y una maestría en historia griega medieval. Obtuvo un doctorado en historia europeo-griega en la Universidad de Wisconsin. Hizo estudios posdoctorales en la historia de la ciencia en Harvard. Trabajó en Capitol Hill durante 2 años y en la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Durante 25 años. Es autor de cientos de artículos y 6 libros, incluido “Poison Spring”, con Mckay Jenkings.

viernes, 1 de diciembre de 2017

1° de diciembre: Hoy es el Día Mundial de Sangre del Cordón Umbilical




Público o privado? El dilema del banco de sangre del cordón umbilical

Por Graciela Vizcay Gomez

Almacenar sangre del cordón umbilical de su bebé puede ser un salvavidas, para su propio hijo o para otra persona.
La banca de sangre del cordón umbilical puede ser un gran negocio, y una decisión aún más grande, según la Fundación Nacional de Células Madre de Australia .

La sangre del cordón umbilical, que se toma del cordón umbilical en el momento del nacimiento, es rica en células madre formadoras de sangre y se puede usar como reemplazo de la médula ósea en los trasplantes de médula ósea.

Los posibles padres pueden pagar un banco privado para recolectar y almacenar la sangre del cordón umbilical en caso de que el niño (o un miembro de la familia) lo necesite en el futuro, o donar su sangre del cordón umbilical a un banco público de sangre del cordón umbilical para que la gente en todo el mundo en busca de un trasplante de médula ósea.

Un número cada vez mayor de padres está pagando miles de dólares por los servicios de bancos privados de sangre de cordón, siguiendo la tendencia establecida por las mamás famosas, como la personalidad de los medios australianos Rebecca Judd y el actor estadounidense Tori Spelling. ¿Pero es una necesidad o una póliza de seguro muy costosa?

En Australia, la banca pública del cordón umbilical comenzó hace más de 20 años. Ngaire Elwood es director del Bone Marrow Donor Institute Cord Blood Bank en Melbourne, uno de los tres bancos públicos de sangre del cordón umbilical de Australia, y donde se almacenan más de 13,000 unidades de sangre del cordón umbilical.

"Respondemos llamadas telefónicas todos los días de personas que desean saber si deben realizar operaciones bancarias de forma privada o pública, y las diferencias entre los dos", dice Elwood. "Hay mucha confusión y mucha desinformación".

Elwood advierte que solo se usa una pequeña porción de las unidades de sangre del cordón almacenadas en privado.

"Es muy costoso recolectar y almacenar sangre de cordón", dice ella. "Los bancos privados cobran una tarifa de recolección y una tarifa de almacenamiento anual de hasta 18 años. Varía entre los bancos, pero esa sangre solo puede usarse para ese niño o para un miembro de la familia ".

"En Australia, somos afortunados", señala Elwood. "Los pocos bancos privados de sangre de cordón que tenemos son bastante buenos porque están regulados. He inspeccionado los bancos de sangre del cordón umbilical en todo el mundo, donde están dispuestos a tomar el dinero de la gente para depositar 10 mililitros de sangre del cordón umbilical, ¡lo cual no es nada!

Ella dice que hay algunos casos en los que puede valer la pena almacenar la sangre del cordón umbilical de un niño para su posible uso en un trasplante. Por ejemplo, una familia con un niño con leucemia puede desear salvar la sangre del cordón umbilical de un embarazo posterior.

"Sin embargo", agrega, "hay que tener en cuenta que existe la posibilidad de que las personas no sean compatibles con sus hermanos". Además, con afecciones hereditarias como la talasemia y la anemia aplástica, no se puede asumir que el bebé no tiene la afección que tiene el hermano mayor.

"O si su hijo desarrolló leucemia, por ejemplo, no le gustaría usar su propia sangre del cordón umbilical porque es probable que tenga el clon leucémico".

La donación pública de sangre del cordón umbilical es gratuita y la realizan recolectores especialmente capacitados en algunos de los hospitales participantes. La sangre recolectada se lleva a un laboratorio de procesamiento en el hospital de niños. Los glóbulos rojos y el plasma se eliminan, dejando la "capa leucocitaria", que es rica en células madre sanguíneas, luego se congela cuidadosamente y se almacena hasta que se necesite para el trasplante.

Se cuenta el número de células en la unidad y se comprueba el tipo de tejido del antígeno leucocitario humano (HLA), que se utiliza para la coincidencia de sangre en los trasplantes. Esta información se coloca en un registro internacional.

"Una de las cosas fantásticas sobre la sangre del cordón umbilical es que, a diferencia de la médula ósea, no necesita una compatibilidad HLA perfecta. Las células en la sangre del cordón siguen siendo bastante ingenuas; hay un poco de margen ", dice Elwood, quien también es el jefe del Programa de Investigación de Células Madre del Sangre del Cordón Umbilical en el Instituto de Investigación Murdoch para Niños de Melbourne.

"Casi todos los que necesitan un trasplante de médula ósea podrán encontrar un donante de sangre del cordón umbilical adecuado en uno de los bancos públicos de sangre del cordón umbilical de todo el mundo".

El banco de sangre de cordón de Melbourne ha lanzado más de 540 unidades a niños y adultos, tanto en Australia como en el extranjero. Es parte de una red internacional de bancos públicos de sangre del cordón umbilical.

Para obtener más información sobre la donación pública de sangre del cordón umbilical, visite: www.abmdr.org.au/public-cord-blood-donation/

Zero Biocidas

martes, 28 de noviembre de 2017

Un gran capítulo de sustancias peligrosas a las que todos estamos expuestos: Los disruptores endocrinos.


Por Graciela Vizcay Gomez

Dioxinas, PCB, pesticidas, retardants de llama, bisfenol A) que sustancias de naturaleza diferente (metales pesado, dioxinas, PCB, pesticidas, retardantes de llama, bisfenol A) que
interferir con la síntesis, secreción, transporte, acción, metabolismo o eliminación de hormonas. El mecanismo de acción presupone la posibilidad interferir con la capacidad de las células para comunicarse entre ellas a través de las hormonas y vasta es la gama de efectos negativos para el
salud resultante de defectos de nacimiento, deficiencias reproductivas, desarrollo, metabólico, inmune, disturbios neuro-conductuales y tumores dependientes de hormonas.

Actualmente hay alrededor de 1000 sustancias que tienen este tipo de acción, pero Según la Sociedad Europea de Endocrinología hay 85,000 de ellos en uso potencialmente tal. Característica común para sustancias con este El modo de acción es la ausencia de umbrales de seguridad para los cuales, paradójicamente Las dosis mínimas pueden ser más peligrosas que las dosis altas en sí mismas porque estos agentes imitan la acción de las hormonas fisiológicas que:
sabemos sus efectos a dosis muy bajas.

La definición que da el Istituto Superiore di Sanità es "interferente La endocrina "es" una sustancia exógena o una mezcla que la altera función endocrina, que causa efectos adversos para la salud un organismo, o su progenie o una (sub) población ". estos sustancias, por lo tanto, no solo pueden afectar negativamente al individuo expuestos, pero también en células germinales con efectos transgeneracionales, obviamente obviamente no es una preocupación. A la categoría
de disruptores endocrinos pertenecen, por ejemplo, a compuestos perfluoroalquilo (PFAS, PFOA) de los cuales hay una contaminación grave en Veneto porque estas sustancias, ampliamente utilizadas como antiadherentes, impermeabilización - se han introducido durante décadas en el medio ambiente del productor y han contaminado el acuífero y la cadena alimentar tanto que 85,000 personas están sujetas a un programa activo de vigilancia de su salud.

Scienza e Conoscenza - n. 62
Rivista trimestrale di Scienza Indipendente ITALIA
http://bit.ly/2zCRTUG

La UE renueva el glifosato por otros cinco años


Por Graciela Vizcay Gomez

Los países de la UE, reunidos en el Comité de Apelación, votaron hoy, 27 de noviembre, por la renovación del herbicida de glifosato por otros cinco años. El equilibrio se ha desplazado por el voto positivo de Alemania, que hasta la víspera de la votación se expresó por abstención. La decisión de Alemania de aprobar la extensión provocó una reacción furiosa de la ministra de Medio Ambiente, Barbara Hendricks, y podría alterar las conversaciones de coalición entre el bloque conservador de Merkel y los socialdemócratas de Hendricks (SPD).

Diecisiete países a favor de la renovación de la autorización, nueve en contra: Italia, Bélgica, Grecia, Francia, Hungría, Chipre, Malta, Luxemburgo y Letonia. Abstención Portugal.

Francia estaba particularmente preocupada por la licencia. Brune Poirson, Secretario General del Ministerio de Medio Ambiente de Francia, dijo en la reunión: "El glifosato es un producto potencialmente en peligro para la salud, el medio ambiente y la biodiversidad", según la publicación de Green Planet Italia.

Antes y durante la reunión, frente a la sede de la Comisión Europea, los ecologistas de la Coalición Europea 'Stop glifosato' realizaron una manifestación de protesta, usando máscaras del Presidente de la Comisión Europea Jean Claude Juncker y del comisionado de Salud de la UE y con pancartas que decían "democracia contra glifosato"Según los informes, Berlín cambió de parecer después de recibir garantías de la Comisión sobre el bienestar animal y el uso privado del herbicida.

Sin embargo, Hendricks respondió furiosamente a la decisión de Alemania, acusando al ministro de Agricultura Christian Schmidt, de la Unión Social Cristiana de Baviera (CSU), de ir a sus espaldas. El ministro de medio ambiente del SPD dijo que ella y Schmidt habían discutido el lunes por la mañana "que continuaban estando en contra de una extensión del uso de glifosato, incluso en otras condiciones específicas". Ambos ministros acordaron que el representante de Alemania en Bruselas, un delegado del Ministerio Federal de Agricultura de Schmidt, una vez más se abstendría de votar, dijo Hendricks, al diario alemán Deutsche Welle.

Al comentar sobre la aprobación de la propuesta de la Comisión Europea sobre la renovación por otros cinco años la autorización al glifosato, Federica Ferrario, directora de la campaña de Greenpeace Agricultura Italia, dijo: 'El voto de hoy es un regalo para las corporaciones agroquímicas, a expensas de salud y el medio ambiente Sin embargo, el voto impopular de Italia ha demostrado una vez más que da prioridad a la protección de las personas, no a las ventas de quienes producen y comercializan el glifosato ".

La decisión del Comité de Apelación se basa en una evaluación de riesgos cuestionables sobre el glifosato, que establece que no hay pruebas suficientes de un enlace de la sustancia con el riesgo de cáncer, aunque la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) como lo ha clasificado como 'probablemente cancerígeno' para las personas.

En la actualidad, en lo que se basa el movimiento ambiental, nadie puede decir con certeza que el glifosato es seguro, especialmente después de las revelaciones que continúan y de lo que surge gracias a lo llamado: "Papeles de Monsanto" y el escándalo de 'copiar y pegar', relacionado con las partes de la EFSA que informa sobre los riesgos del uso de glifosato copiados de la solicitud de renovación de la autorización de Monsanto.

En Italia, sin embargo, se mantiene la prohibición del uso de glifosato en las zonas frecuentadas por las personas, tales como parques, jardines, zonas deportivas y recreativas, áreas de juegos infantiles, patios internos y áreas verdes en las escuelas y complejos centros de salud.

El malestar de mis amigos pudo verse en los correos recibidos hoy, desde Francia, el Dr Robert Bellé me manifestó "Esto es horrible...una catástrofe", a minutos de la votación. Quedé abatida. Desde Italia comenzaron a llegar las noticias. El reconocido Ingeniero Agroecologo,profesor Giuseppe Altieri, me recordó la legislación que la UE está violando con esta decisión:

-" El glifosato está prohibido en Italia para uso agrícola desde el 1 de enero de 2014, con la entrada en vigor de D. lgs. 150/2012 imponiendo la agricultura integrada en toda Italia. Lo mismo se aplica en toda Europa, ya que es una directiva europea aplicada ahora por los Estados miembros ..." La agricultura integrada, sobre la base de la legislación de referencia (Decisión CE de 30-12-1996, inmediatamente aplicable desde hace 21 años atrás! (sic), no permite el uso de agentes deshidratantes químicos que reemplacen los medios mecánicos como corte de césped o injertos antes de la siembra. El glifosato como desecante sin embargo, todavía está siendo financiado, incluso con los pagos agroambientales de los planes de desarrollo rural regional, a la que llaman la agricultura integrada o de conservación, mientras que destruyen la fertilidad del suelo y la salud humana ligada a la tierra." dijo.

-"En resumen, hoy no es necesario pedirle a alguien que prohíba el Glifosato, ya que el producto ya está prohibido por las normas europeas que requieren técnicas de sustitución que son muy efectivas, aunque más costosas ...... ya que los costos sociales del glifosato son muy superiores a los supuestos beneficios para algunos agricultores ...", dijo, y citó la Carta Magna de su páis: -"Además, la constitución italiana establece que la actividad económica debe ser regulada con fines sociales (Artículo 41), así como la explotación racional de la fertilidad del suelo (Art. 44). Por otra parte, nadie ha demostrado la seguridad del glifosato sobre la base del principio de precaución, no se puede utilizar para venderlo, sobre todo después de la clasificación de la IARC como probable carcinógeno, según el' art.32 de la Constitución, que protege el derecho inviolable a la salud, de acuerdo con el principio de precaución. La probabilidad en este caso no depende del producto, sino en el grado de sensibilidad de los individuos y la desgracia de ingerir más o menos residuos ... y tenemos leyes que pueden regular una ruleta rusa como la contaminación por pesticidas, pero sólo el principio de precaución que impone técnicas alternativas (cortar el césped, o su entierro antes de sembrar cultivos), obligatoria y prioritaria respecto de los derechos constitucionales y compensar sustancialmente por fondos públicos previstos en los pagos agroambientales, que sin embargo hasta ahora a menudo, ha financiado la compra del desecante, la creación de la llamada "agricultura de conservación" ... una vez más, exactamente lo contrario de la verdad, como decía Monsanto (ahora Bayer), cuando declaró que el glifosato era biodegradable, y hoy en día es el principal residual recuperado de ISPRA en aguas de toda Italia." concluyó. Haciendo referencia al Instituto Nacional Italiano para la Protección e Investigación del Medio Ambiente (ISPRA).

Y así una vez más vemos como el looby de las multinacionales, se impone a la Ley, a la vida, a cada uno de los países del planeta, para imponer su veneno, a cualquier precio.

¿Cuánto recibieron como pago los representantes alemanes para que postura defina la votación de hoy? No lo sabemos y tampoco importa. Alemania firmó hoy nuevamente una "solución final" que continúa el holocausto silencioso. No les importó nada. El Presidente de la Comisión Europea, fué fiel a sus propias palabras: "Cuando las cosas se ponen difíciles, tienes que mentir." y así lo hizo Jean-Claude Juncker, quien también alguna vez dijo : "Estoy listo para ser insultado por ser insuficientemente democrático, pero quiero ser serio ... Estoy a favor de debates oscuros y secretos".

Sin dudas el debate de hoy sobre el glifosato, fué de lo más oscuro y secreto, y en detrimento de toda la humanidad.-

Zero Biocidas

jueves, 23 de noviembre de 2017

La UE y el glifosato: es hora de poner la salud de los niños antes que los pesticidas


Por Graciela Vizcay Gomez.

Una decisión pendiente sobre el herbicida omnipresente de Monsanto es una oportunidad crucial para proteger a nuestros niños del cóctel tóxico de pesticidas que contaminan sus alimentos, agua y áreas de juego
" Algunos países europeos están bloqueando el intento de dar glifosato una nueva licencia de 10 años", dice Baskut Tuncak, el relator especial de la ONU sobre derechos humanos y sustancias y desechos peligrosos, en este artículo que hoy les traduzco y que fué publicada en The Guardian.

Los niños están creciendo expuestos a un cóctel tóxico de herbicidas, insecticidas y fungicidas. Está en su comida y en el agua, e incluso se rocía sobre sus parques y patios de recreo. Muchos gobiernos insisten en que nuestros estándares de protección contra estos pesticidas son lo suficientemente fuertes. Pero como científico y abogado que se especializa en productos químicos y su posible impacto en los derechos fundamentales de las personas, me permito diferir.

El mes pasado se reveló que al recomendar que el glifosato, el plaguicida más utilizado en el mundo, era seguro, el organismo de control de la seguridad alimentaria de la UE copió y pegó páginas de un informe directamente de Monsanto , el fabricante del pesticida. Revelaciones como estas son simplemente impactantes.

Hace dos semanas, algunos países europeos bloquearon el intento de otorgar al glifosato una nueva licencia de 10 años . Esta decisión es sobre mucho más que un pesticida. Es una señal bienvenida de que los estados miembros de la UE estén más atentos en el cumplimiento de su deber de proteger contra los abusos corporativos de nuestros derechos humanos contra la exposición a productos químicos tóxicos, incluidos los pesticidas.

La UE al borde de una decisión histórica sobre el herbicida glifosato generalizado

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, el tratado internacional de derechos humanos más ratificado del mundo (solo Estados Unidos no es parte), deja en claro que los estados tienen la obligación explícita de proteger a los niños de la exposición a químicos tóxicos, contaminados alimentos y agua contaminada, y para garantizar que cada niño pueda realizar su derecho al más alto nivel posible de salud. Estos y muchos otros derechos del niño son abusados por el actual régimen de pesticidas.

Los pediatras se han referido a la exposición infantil a los pesticidas como una "pandemia silenciosa" de enfermedades y discapacidades. La exposición en el embarazo y la niñez está relacionada con defectos de nacimiento, diabetes y cáncer. Debido a que el cuerpo en desarrollo de un niño es más sensible a la exposición que los adultos y absorbe más de todo -en relación con su tamaño, los niños comen, respiran y beben mucho más que los adultos- son particularmente vulnerables a estos productos químicos tóxicos. La evidencia creciente muestra que incluso a dosis "bajas" de exposición infantil, pueden producirse impactos irreversibles en la salud. Sin embargo, la mayoría de las víctimas no pueden probar la causa de su discapacidad o enfermedad, lo que limita nuestra capacidad de responsabilizar a los responsables.

Anuncio

Estos productos químicos están en todas partes y son invisibles. La única forma de proteger a los ciudadanos, especialmente aquellos en riesgo desproporcionado de la exposición, es que los gobiernos los regulen de manera efectiva, en gran parte al adherirse a los más altos estándares de integridad científica.

A la luz de las revelaciones tales como el escándalo de copiar y pegar, se requiere un reexamen cuidadoso del desempeño de los estados. La abrumadora dependencia de los reguladores en los estudios financiados por la industria, la exclusión de la ciencia independiente de las evaluaciones y la confidencialidad de los estudios en los que se basan las autoridades deben cambiar.

Pero la prevalencia de malinformación va aún más. Es demasiado largo, los debates sobre los pesticidas tienen desproporcionadamente centrado en el que no podemos alimentar el mundo sin ellos. En el caso de que se trate de una persona, En el caso de que se produzca un uso intensivo de pesticidas, utilice el alimento del mundo. Las soluciones están disponibles para producir el medio ambiente, más nutritivas de alimentos, mientras que los pequeños receptores de la pequeña, la biodiversidad, y la construcción de la resistencia de la calefacción. Nuestra sobre-confianza en los pesticidas es una solución de corto plazo, un apego, que subyace los derechos a la seguridad y la comida y la salud para las generaciones futuras y futuras.

¿Los reguladores continuarán ceder a este mito de que los pesticidas son necesarios para alimentar al mundo? ¿Continuarán confiando en la ciencia promovida por la industria? ¿O protegerán los derechos humanos, especialmente los derechos del niño, al invocar el principio de precaución, dada la considerable incertidumbre que está en juego?

Cuando la comisión europea se siente a debatir sobre el futuro de los pesticidas nuevamente, esperemos que recuerden su obligación de poner nuestros derechos, y nuestros hijos, primero.

Zero Biocidas.

martes, 21 de noviembre de 2017

Informe sobre la evaluación escandalosa del glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez.

Générations Futures revela en un informe publicado cómo los estudios que muestran los efectos negativos del glifosato a menudo han sido injustificadamente (no científicos) rechazados durante la evaluación.

El informe original AQUÍ: http://bit.ly/2izjKe8

Mucho se ha dicho sobre la evaluación del glifosato. Los "Papeles de Monsanto", el caso de la industria de archivos copiados / pegados en el Informe de Evaluación de Renovación - Informe de Evaluación de Riesgos (RAR) ... muestran que el análisis de los datos científicos disponibles en la carpeta conduce a estimar la peligrosidad de esta molécula. Sin embargo, un informe previo traducido por Future Generations también mostró que la evidencia de la carcinogenicidad del glifosato estaba disponible en el archivo de evaluación.

Pero, ¿cómo demuestran todos estos estudios la peligrosidad del glifosato no solo ignorado por la industria sino también rechazado por las agencias durante la evaluación? Future Generations y PAN Europe querían saber más. Reclutamos a un consultor independiente para realizar un análisis del Informe de Evaluación de Riesgo de Glifosato (RAR) para responder a la pregunta: "¿Cómo los estudios muestran los efectos negativos del glifosato (tanto académico como producido por las empresas? ellos mismos) son rechazados durante la evaluación? ¿Los patrones de rechazo son realmente fuertes científicamente? "

Los resultados del análisis de descarte de los estudios que muestran la toxicidad del glifosato son asombrosos.

En primer lugar, el informe de evaluación de riesgo de glifosato glifosato (GORR) contiene solo el 51% de los estudios universitarios publicados que deberían estar en él (es decir, 76) ... de los cuales solo 24 eran discutido de cualquier manera.

Del mismo modo, muchos estudios de la industria simplemente no se evalúan dando una razón científica específica para rechazar o aceptar sus conclusiones.

En total, hay 49 publicaciones de resultados de toxicidad que dan una razón para este rechazo que nuestro informe ha estudiado y criticado. Las razones de los efectos de toxicidad del glifosato a menudo son rechazadas nuestro análisis son: el uso cuestionable de los datos de control históricos , los estudios de desmantelamiento casi arbitrarias sistemáticas no están siguiendo las directrices y Buenas prácticas de laboratorio mediante el uso de la clasificación de Klimisch , la omisión de efectos sobre ciertos órganos , la no consideración de estudios que no muestran una relación dosis-respuesta ..

En total, nuestra investigación muestra que de 49 razones de rechazo que podrían evaluarse, 45 fueron por razones científicas cuestionables o altamente cuestionables.

Tal rechazo constante y radical de los hallazgos del estudio; la falta de muchos otros datos importantes; y la falta de evaluación de muchos otros significa que esta falla en tener en cuenta estudios importantes ya menudo repetidos sobre los efectos peligrosos del glifosato en mamíferos, como los humanos, ciertamente lleva a una falta de protección pública contra los peligros de este pesticida. Simplemente hay demasiados signos de toxicidad por debajo de la dosis supuestamente ineficaz; y demasiados resultados no han sido evaluados.

" Esto muestra que la evaluación del glifosato no se ha realizado de manera satisfactoria y, por lo tanto, no debería permitirse nuevamente.". Dice François Veillerette, director de Générations Futures. " Future Generations y PAN Europe esperan que el gobierno francés tome estos elementos en cuenta al decidir no votar por la renovación de la autorización de glifosato en Europa.-

Zero Biocidas

jueves, 16 de noviembre de 2017

El tiempo para los herbicidas a base de glifosato ha terminado


Por Graciela Vizcay Gomez

En febrero del año pasado, un grupo de científicos internacionales publicó una declaración de consenso llamando la atención sobre los riesgos planteados por los niveles crecientes de exposición a herbicidas basados ​​en glifosato (GBH), especialmente a la luz de la clasificación de glifosato por la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud IARC como probable carcinógeno. Los científicos notaron los efectos disruptivos endocrinos (hormonales) de los herbicidas de glifosato en experimentos con tubos de ensayo y pidieron más estudios para aclarar si los niveles presentes en los alimentos y el medio ambiente pueden causar tales efectos en los seres humanos vivos.Esto nos informa ahora, en 2017 Food Democray Now, que aquí les traduzco.

Los disruptores endocrinos (DE) tienen efectos dañinos en los mamíferos experimentales que son ampliamente utilizados como sustitutos humanos en concentraciones tan bajas como partes por billón (ppb) e inferiores.

El New York Times informó en octubre de 2016, que los cultivos GM tolerantes al glifosato han aumentado significativamente el uso de herbicidas a base de glifosato en los EE. UU. A esta noticia le siguió de cerca la publicación de un informe de Food Democracy Now y el Proyecto Detox que muestra altos niveles de residuos de glifosato en alimentos y bebidas populares.

Este problema de exposición a GBH se ha vuelto urgente debido a un nuevo estudio en ratas, que mostró que el Roundup causaba enfermedad del hígado graso en la concentración mínima de 0.1 ppb administrada en agua potable durante un período prolongado. El nivel de ingesta diaria de glifosato de esta dosis fue de 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, 75,000 veces por debajo de la UE y 437,500 veces por debajo de los niveles permitidos en los Estados Unidos. La concentración de glifosato en el agua potable (50 partes por billón) fue 14,000 veces menor que la concentración permitida en el agua potable de los Estados Unidos (700 ppb).

Las pruebas han demostrado que la mayoría de los estadounidenses tienen glifosato en la orina a niveles de ppb, lo que sugiere una ingesta diaria de alrededor de 1000 veces superior al nivel que causó la enfermedad del hígado graso en las ratas. Sin embargo, es necesario realizar más investigaciones para establecer los niveles de glifosato presentes en varios tejidos corporales, especialmente en órganos endocrinos como el páncreas.

No es seguro que la enfermedad del hígado graso informada en las ratas alimentadas con Roundup haya sido causada por el mecanismo de alteración endocrina. Pero dada la dosis extremadamente baja de Roundup que causó el efecto y la asociación conocida entre los EDC en general y la enfermedad del hígado graso no alcohólico, la alteración endocrina es un mecanismo plausible.

En 2009, la Sociedad Endocrina Internacional emitió su primera advertencia sobre los peligros asociados con los químicos que interactúan, toman el lugar de, o inhiben o estimulan la acción de las hormonas humanas (DE) naturales.

Según la Sociedad Internacional de Endocrinología, existe una fuerte evidencia mecanicista y epidemiológica que la alteración endocrina desempeña un papel en una amplia gama de enfermedades, incluida la obesidad, la enfermedad hepática grasa no alcohólica asociada con la diabetes, anomalías reproductivas femeninas y masculinas (espermatozoides anormales y fertilidad reducida), cánceres sensibles a las hormonas en las mujeres, cáncer de próstata, tiroides enfermedades y enfermedades del neurodesarrollo (pérdida de CI y comportamiento hiperactivo).

Los científicos han calculado que, solo en los EE. UU., Los ED de plaguicidas causan unos 7,500 casos anuales de discapacidad grave y generan costos médicos anuales y de pérdida de trabajo de aproximadamente $ 45 mil millones. Un estudio (que cubre algunas enfermedades asociadas a disruptores endocrinos (EDC) dentro de la Unión Europea pone los costos anuales de los servicios de salud en esta región en € 150 mil millones por año y unos $ 340 mil millones en los EE. UU.

Estas preocupaciones han sido expresadas por la American Medical Association, la American Public Health Association, la American Chemical Society, la International Endocrine Society y la World Health Organization, entre otras.

En consecuencia, tengo la firme convicción de que el uso de los DE, potencialmente incluidos los GBH, debe suspenderse hasta que un panel internacional de expertos científicos respetados realice análisis de toxicología epidemiológica humana minuciosos, transparentes y matemáticamente sólidos. Los miembros del panel deben ser elegidos por otros científicos académicos y no involucrar a los participantes de la industria o del gobierno.

No conozco ningún estudio robusto de epidemiología que investigue los posibles efectos de la exposición a GBH en enfermedades relacionadas con el sistema endocrino, como el cáncer, la pérdida de CI, las perturbaciones de la hormona tiroidea y los cambios en los órganos.

La respuesta de la industria es invocar el concepto de la cinta de correr del pesticida y decirles a los agricultores que utilicen más plaguicidas, incluidos los GBH, más uno o dos plaguicidas al mismo tiempo. Estos pesticidas incluyen carcinógenos probables y / o disruptores endocrinos, como 2,4-D, isoxaflutol , neonicotinoides y fungicidas como triflumizole .

La industria afirma que el glifosato es "seguro" son reminiscencias de afirmaciones similares hechas en el pasado sobre el humo del cigarrillo, DDT, PCB, talidomida, dietilestilbestrol (DES), Agente naranja, atrazina, retardantes de llama, ftalatos, bisfenol A y fragancias artificiales. de los cuales son disruptores endocrinos .

Los consumidores necesitan y merecen una mejor acción de las agencias reguladoras para proteger la salud de nuestros hijos y nietos y el medio ambiente que heredarán.

Hoy necesitamos saber por qué la EPA de EE. UU. Y otros reguladores de todo el mundo continúan haciendo lo que muchos científicos y miembros del público sienten que son decisiones que carecen de sentido común. En los EE. UU., Creo que necesitamos investigaciones públicamente visibles y políticamente valientes dentro de las agencias reguladoras, tal vez realizadas por la Oficina del Inspector General, para intentar resolver estos asuntos cruciales que afectan la vida cotidiana de las personas en todo el mundo. Tales investigaciones legales pueden ser la única esperanza restante para crear agencias ambientales fuertes y estables, dotadas de valientes y valientes científicos y personal regulador que ganen el apoyo de sus electores a través de la transparencia, independencia de la industria y decisiones reguladoras de sentido común.-

Zero Biocidas

lunes, 13 de noviembre de 2017

Monsanto suspende el lanzamiento del pesticida NemaStrike por quejas de erupciones en la piel


Por Graciela Vizcay Gomez

Monsanto suspendió el lanzamiento de un pesticida (nematicida) luego de informes que provocan erupciones en las personas, y por quejas sobre el producto de la compañía.
Monsanto recibió la aprobación de la EPA para NemaStrike, un tratamiento químico de semillas que ataca a los nematodos.

Según el sitio AGPRO,  Monsanto congeló los planes para las ventas comerciales del producto llamado NemaStrike, que puede proteger el maíz, la soja y el algodón de las lombrices que reducen los rendimientos. La compañía dijo que llevó a cabo tres años de pruebas de campo en los Estados Unidos en preparación para un lanzamiento completo y que más de 400 personas lo usaron este año como parte de un ensayo.

El lanzamiento retrasado de lo que Monsanto llama un producto de gran éxito es otro revés para la compañía, que ya está luchando por mantener una nueva versión de un herbicida en el mercado ante las quejas de que dañó millones de acres de cultivos este verano.

"Ha habido casos limitados de irritación de la piel, incluyendo erupciones, que parecen estar asociados con el manejo y la aplicación de este producto de tratamiento de semillas", dijo Brian Naber, director de operaciones comerciales de Estados Unidos para Monsanto, en una carta a clientes sobre NemaStrike.

Algunos usuarios que sufrieron problemas pueden no haber seguido las instrucciones para usar equipo de protección, como guantes, dijo la portavoz de la compañía, Christi Dixon.

La compañía esperaba que NemaStrike se lanzara en hasta ocho millones de acres de cultivos en EE. UU. En el año fiscal 2018, dijo el presidente ejecutivo Hugh Grant en una conferencia telefónica el mes pasado. El producto fue "valorado con una prima que refleja su constante protección de rendimiento" contra gusanos conocidos como nematodos, dijo.

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) realizó amplias evaluaciones del producto antes de aprobar su uso, según Monsanto, que describió a NemaStrike como una "tecnología de gran éxito". La agencia no pudo ser contactada inmediatamente después de la suspensión.

"La tecnología es efectiva y puede usarse de forma segura cuando se siguen las instrucciones de la etiqueta", dijo Monsanto.

La Agencia Reguladora del Manejo de Plagas (PMRA) de Canadá propuso en julio el registro completo en ese país para la tecnología NemaStrike y su ingrediente activo, tioxazafen. Un período de comentario público sobre la propuesta se cerró este verano y el registro aún está pendiente.

En pruebas con animales de laboratorio, la Agencia Reguladora del Manejo de Plagas de Canada (PMRA) dijo en julio que el ingrediente activo era "mínimamente irritante para los ojos y no irritaba la piel, y no causaba una reacción alérgica en la piel". Pero se descubrió que el producto final sí era "ligeramente irritante para la piel, dijo la agencia.

La EPA aprobó el año pasado el uso del nuevo herbicida dicamba de Monsanto en los cultivos durante la temporada de crecimiento del verano.

También surgieron problemas con ese herbicida desde la aprobación de la agencia. Los agricultores se han quejado de que se evapora y se desplaza desde donde se aplica, causando daños a los cultivos que no pueden resistirlo.

Monsanto, que está siendo adquirida por Bayer por US $ 63.5 mil millones, ha dicho que su herbicida dicamba es seguro cuando se aplica correctamente y que los agricultores estadounidenses no siguieron las instrucciones de la etiqueta.-

Zero Biocidas

miércoles, 8 de noviembre de 2017

'Se necesita acción contra los reguladores de cultivos modificados genéticamente, proveedores de semillas'


Por Graciela Vizcay Gomez

Como reacción a un nuevo gran avance en la controversia sobre los cultivos transgénicos después de que se descubriera el cultivo ilegal de soja GM en Gujarat, la Coalición por una India Libre de OGM dijo que requería una acción urgente contra los reguladores y los proveedores de semillas, seún informó Vibha Sharma, para el diario Tribune India.

La Coalición en un comunicado emitido este martes dijo: "El sistema regulador en el país está hecho trizas. Incidente tras incidente muestra que con el régimen regulatorio actual, los intereses de los ciudadanos no pueden ser protegidos. Si los reguladores hubieran actuado de manera decisiva en el pasado con una severa disuasión contra el algodón Bt ilegal y más tarde el cultivo de algodón HT y otras importaciones ilegales de alimentos GM, esta situación podría haberse evitado. El gobierno tiene que pensar en una revisión seria de toda la configuración y se requieren mejoras significativas en la coordinación interinstitucional para garantizar que no se produzcan cultivos o ventas ilegales de transgénicos en el país ".

El descubrimiento de cultivos ilegales de soja GM llega en un momento en que India está por organizar un Congreso Mundial Orgánico, la mayor congregación del movimiento de agricultura orgánica del mundo, en Greater Noida los días 9, 10 y 11 de noviembre.

Irónicamente, el primer cultivo de cultivos transgénicos de la India, el algodón Bt, se descubrió en 2001 y creció en miles de hectáreas en Gujarat, diseminadas subrepticia e ilegalmente por la industria de la biotecnología. Casi al mismo tiempo en 2001, el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (GEAC) fue tomado por sorpresa cuando surgieron noticias sobre el cultivo ilegal a gran escala de algodón Bt, incluso como ensayos de campo que debían decidir si la India iría por tales cultivos GM o no. todavía en camino. GEAC ordenó la destrucción de todo el material GM producido ilegalmente después de confirmar la presencia de material transgénico, y solicitó la compra de dicho material a los agricultores, si es necesario, por parte del gobierno estatal para su destrucción mediante incineración. Sin embargo, en marzo de 2002, terminó aprobando algodón Bt para el cultivo comercial en la India, y hasta la fecha,

"Es una estrategia bien establecida desplegada en todo el mundo de la industria de la biotecnología para primero contaminar / propagar semillas ilegalmente, y luego obtener las aprobaciones regulatorias después de tales cultivos ilegales. Esto se ha visto una y otra vez en otros países y también en la India, tanto con algodón Bt como con algodón tolerante a herbicidas, que ahora se cultiva en lakhs de hectáreas, no aprobado.

Existe una contravención prima facie de la Orden de Cuarentena Vegetal (Regulación de Importación a la India), de 2003, que también regula la importación y la prohibición de importación de plantas y productos vegetales a la India.
La Coalición señala que el uso ilegal de herbicidas es un problema que marca el cultivo ilegal de cultivos GM tolerantes a los herbicidas, y solicitó una acción inmediata sobre las ventas de herbicidas en cultivos no autorizados como el algodón, la mostaza y la soja. Señaló que esto también mostró el fracaso de los reguladores de plaguicidas en el país, y pidió la prohibición del uso de glifosato, también debido a sus muchas otras negativas conocidas sobre la salud y el medio ambiente.

El cultivo de soja GM HT en otros países está bien documentado para causar numerosos problemas: aumento en el uso de agroquímicos, efectos en la salud del suelo, impacto en organismos benéficos como las abejas y las mariposas monarca, impactos del glifosato en el cultivo de HT, aumento en resistencia malas hierbas, agricultores atrapados en la trampa de las tecnologías patentadas / patentadas de cintas de correr y la disminución de los rendimientos. En la India, la cuestión socioeconómica adicional de la gran pérdida de empleo para los hogares agrícolas pobres mediante el despliegue de tecnología de semillas tolerantes a los herbicidas también es un tema importante de preocupación.

"Instamos al Gobierno de la India a hacer cumplir estrictamente los mecanismos reguladores existentes y también a ajustar la regulación con respecto a las importaciones de OGM y sus productos en el país. Varios informes de noticias indicaron en el pasado reciente que los alimentos modificados genéticamente que entran a nuestra cadena alimentaria en el país son ilegales según la FSSAI; sin embargo, continúan en el mercado sin que se tomen medidas. Los consumidores de todo el país están preocupados por las implicaciones para la salud de los alimentos GM y es hora de que el gobierno frene la entrada ilegal de GM a la India en todas sus formas y modos urgentemente ", dijo la Coalición.

"Necesitamos que se emitan órdenes inmediatamente de que todos los gobiernos estatales, luego de una urgente verificación a nivel del suelo, le escriban al Centro si se sospecha algún cultivo ilegal de soya GM en sus respectivos estados. El propio GEAC debe desplegar equipos de investigación en el campo para verificar la existencia de cultivos GM ilegales en cualquier parte del país y tomar medidas estrictas inmediatas contra el mismo. Debería haber una prohibición del glifosato asesino de malezas para controlar su uso ilegal así como la propagación del cultivo ilegal de cultivos HT ", exigió la Coalición.
La alianza de campaña amenazó con lanzar una campaña nacional si el organismo regulador y el gobierno no entran en acción.-


Zero Biocidas

El bio-terror es un problema de salud pública


Por Graciela Vizcay Gomez

Laura Kahn, de la Universidad de Princeton, pasa sus días analizando los riesgos de que las enfermedades animales salten a los humanos, accidental o deliberadamente. Ella le dio una entrevista a Andrew Masterson, que fué publicada hoy en la Revista Cosmos de Australia. Aquí se las traigo en español.

"La guerra biológica y las epidemias de enfermedades comparten mucho en común", dice la experta en defensa Laura Kahn.

A primera vista, los peligros que se ciernen debido al cambio climático se caracterizan por fenómenos muy grandes: incendios forestales, inundaciones, huracanes, océanos en ascenso, ese tipo de cosas.

Sin embargo, para la científica, médica y experta en biodefensa estadounidense Laura Kahn, uno de los mayores peligros a los que se enfrenta la humanidad no es gigantesco, sino invisible a simple vista.

"El gran desafío al que nos enfrentamos en el siglo XXI es descubrir cómo alimentarnos de manera sostenible, en un planeta que se calienta, sin liberar muchas más enfermedades zoonóticas mortales sobre nosotros mismos", dice.

Las enfermedades zoonóticas son aquellas que saltan de una especie a otra. Siempre han sido parte de la historia humana: la peste, por ejemplo, es causada por una bacteria zoonótica que salta de las pulgas, y el sarampión originalmente era un virus del ganado llamado peste bovina, pero la urbanización y el crecimiento de la población parecen brindar oportunidades cada vez más frecuentes para insectos para cruzar la barrera de la especie.

Un estudio de referencia en 2005 encontró que de todos los patógenos humanos conocidos, el 60% eran zoonóticos. El total fue incluso mayor, 75%, en el caso de enfermedades infecciosas emergentes.

En los últimos años, las enfermedades zoonóticas han estimulado varias emergencias de salud pública en todo el mundo y han costado un gran número de vidas. Los ejemplos incluyen Ébola, SARS, MERS, West Nile y Zika. Aunque sus peajes han sido terribles, son muy pequeños en comparación con dos de las zoonosis más comunes: la gripe (que, según la cepa, los saltos de aves o cerdos) y el VIH / SIDA, que pasó de los chimpancés.

Hace algunos años, explorando posibles estrategias alternativas para manejar mejor la amenaza planteada por las enfermedades zoonóticas, Kahn cofundó One Health Initiative , una colaboración entre médicos, veterinarios y otros profesionales de la salud. Las organizaciones miembros incluyen la Asociación Médica Estadounidense, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Agricultura de EE. UU. Y la Asociación Estadounidense de Enfermeras.

"One Health reconoce los estrechos vínculos entre la salud humana, animal y ambiental", explica.

"Hemos construido silos durante el siglo pasado y nos enfocamos principalmente en los humanos. Debemos reconocer que no vivimos en el vacío. Somos parte de un mundo dinámico y microbiano ".

El enfoque de One Health, con su insistencia en que el bienestar humano es indivisible del de otras especies y del medio ambiente en general, puede sonar simplemente bienintencionado y ambicioso, pero Kahn lo ve como un baluarte no solo contra las epidemias no planificadas, sino también contra el amenaza más antropogénica de bio-guerra.

"La mayoría de los agentes del bioterrorismo también son zoonosis", dice ella. "Existe una superposición entre las enfermedades emergentes y el bioterrorismo: la conexión zoonótica".

Con este fin, durante seis años hasta 2009, organizó una serie de seminarios sobre biodefensa, patrocinados por Carnegie Corporation y celebrados en la Universidad de Princeton.

A partir de esta experiencia, ella escribió un libro, ¿Quién está a cargo? , examinando respuestas de liderazgo durante "epidemias, ataques bioterroristas y otras crisis de salud pública".

Y aunque siempre está presente el riesgo de un ataque devastador de guerra biológica, ya sea por actores estatales o terroristas, Kahn está tan preocupado de que la próxima pandemia pueda surgir del hecho simple, feo y simple de que las especies están llenando rápidamente el mundo. con su propio estiércol lleno de microbios.

"Necesitamos entender cómo funciona nuestro mundo microbiano y cómo funcionan nuestros cuerpos microbianos", dice ella.

"También tenemos que descubrir qué hacer con todos nuestros desechos. Los seres humanos y nuestros animales domésticos ahora componen alrededor del 98% de la zoomasa de mamíferos en el planeta."

"Gran parte del estiércol humano y animal se extiende a los campos agrícolas como fertilizante. Se filtra al suelo y las vías fluviales, causando la contaminación del suelo y el agua debido a la sobrecarga microbiana. Esto contribuye a las enfermedades transmitidas por el agua y transmitidas por los alimentos. Entonces, todo está conectado ".

Una forma de abordar este problema, dice, es tomar el enfoque de One Health y hacerlo global y obligatorio.

"El concepto de One Health debe integrarse en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas", dice ella. "Y One Health debe integrarse a la salud pública. La salud pública se centra exclusivamente en los humanos. Necesitamos expandirlo e incluir los animales y el medio ambiente también ".

Para los lectores de Cosmos en el Reino Unido, Kahn amplía estas ideas cuando da una charla en el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en la Universidad de Cambridge a fines de este mes.

Para aquellos que no pueden hacerlo, ella está feliz de resumir su tema.

"¿En resumen?", Pregunta ella. "Si queremos que este planeta nos sostenga, debemos respetarlo y aprender a vivir con él mejor de lo que lo estamos haciendo actualmente".-


Zero Biocidas

miércoles, 25 de octubre de 2017

AGROTÓXICOS: lanza el primer biobanco de prueba de glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez

MetricBio ha lanzado el primer Biobanco de Glyphosate, para ayudar a arrojar más luz sobre los niveles de glifosato en la población de EE. UU. Y para ayudar a los investigadores a investigar los problemas de salud humana que rodean al herbicida más utilizado en el mundo, informó The Detox Project, en una publicación de Sustainable Pulse.

The Glyphosate Biobank, que está siendo coordinado por The Detox Project junto con MetricBio, está siendo financiados por miembros del público que desean conocer los niveles de glifosato en su orina.

El Director del Proyecto Detox, Henry Rowlands,  declaró el martes que "Después de nuestro trabajo en coordinación con la Universidad de California San Francisco (UCSF) en 2015, que produjo los primeros datos validados sobre los niveles de glifosato en orina en los EE. UU., Ahora estamos pasando a un estudio de glifosato mucho más grande en coordinación con MetricBio ".

El nuevo estudio realizado por MetricBio vuelve a involucrar al público en general, pero esta vez no solo estamos brindando a las personas la oportunidad de conocer el nivel de glifosato en su orina, sino que también les permitimos ser parte de un Biobanco de Glifosato innovador. , que tendrá como objetivo ayudar a esta generación y a las generaciones futuras a descubrir detalles sobre los efectos del glifosato en la salud.


¿Quiénes son MetricBio?

MetricBio es una compañía hermana del mundialmente famoso Translational Genomics Research Institute (TGen), con sede en Arizona.

La investigación en TGen se centra en ayudar a los pacientes con enfermedades como el cáncer, los trastornos neurológicos y la diabetes. También están a la vanguardia de la investigación traslacional donde los investigadores pueden desentrañar los componentes genéticos de las enfermedades comunes y complejas.

TGen está dirigido por Jeffrey M. Trent , quien fue el Director fundador del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de los NIH en los Estados Unidos. La cercanía de TGen a este proyecto marca un gran paso en el debate sobre el glifosato, ya que el poder científico de TGen es incuestionable.

¿Qué es el Biobanco Glyphosate?

La participación en este estudio cuesta $ 125 y respalda un enfoque basado en el conocimiento para comprender la exposición al glifosato en la población general de EE. UU. Solo al muestrear una gran cantidad de individuos, los científicos pueden lograr una verdadera representación de los niveles de exposición.

Rowlands afirmó el martes que "esto no es solo un estudio de exposición; también es una oportunidad para crear un recurso de cambio de juego para toda la comunidad de investigación de glifosato y las personas preocupadas por su uso generalizado ".

Las muestras de orina recogidas formarán la piedra angular de un Biobanco, un almacén de muestras biológicas, que cuando esté suficientemente abastecido estará disponible libremente para los investigadores de todo el mundo que deseen realizar estudios adicionales sobre cómo la exposición al glifosato afecta la salud.

Rowlands concluyó que "esta exposición y el estudio de Biobank reunirán datos de todo EE. UU. Y harán públicos los datos para que todos puedan verlos y comprenderlos".

Si desea participar en este estudio, haga clic en el siguiente enlace para leer todos los detalles y solicitar su kit de estudio de glifosato.

Zero Biocidas

viernes, 13 de octubre de 2017

Pulverizaron desechos tóxicos para llevarlos a China, siete arrestos


Por Graciela Vizcay Gomez

Al parecer, era una regla, e incluso círculo virtuoso: los puertos están llenos de contenedores de "materiales secundarios", o ex residuos industriales, tratados en plantas especiales, listos para ser reciclados en otras fábricas, con 'final de los residuos' certificado, no más-rechazo. El Estado también reconoce premios a quienes salvan nuestro medio ambiente doméstico y evita llenar los vertederos en forma de "crédito IVA" para impulsar las exportaciones. Lástima que todo fuera falso. Después de una compleja investigación, llevada a cabo bajo la dirección de la magistratura romana, Guardacostas Civitavecchia con el apoyo de la Unidad de Intervención Especial del Comando General se tomó varios contenedores de partir hacia destinos exóticos como China, Pakistán, Indonesia y Corea.


La noticia publicada en el diario La Stampa dice que, los desechos metálicos que contenían no habían sido recuperados, sino simplemente pulverizados. Los análisis de laboratorio han demostrado que los PCB (bifenilos policlorados, toxicidad de tipo dioxina), disolventes e hidrocarburos son mucho más que lo permitido por la ley. Siete detenidos entre Lazio y Umbria. El juez de Roma, a petición de la Dirección Distrito Antimafia, también pidió la incautación de varias plantas localizadas en Orvieto y en Viterbo, así como varios millones de euros por el secuestro del producto ilegal confiscado.

Las operaciones fueron dirigidas personalmente por el almirante Giuseppe Tarzia, en el momento de los hechos en el puerto de Civitavecchia, y en Livorno. En la práctica, a través de varias rondas de certificaciones falsas, los participantes en las redes criminales estaban comprando residuos industriales complejos y contaminados, y después de simular el rendimiento de los procedimientos de descontaminación en Italia, se vende como material recuperado y "oven-ready" para una nueva producción. De hecho, esas basuras en Italia sólo sufrieron una mera molienda y, muy contaminadas, fueron enviadas por mar a destinos internacionales. Según los investigadores, habrían ganado ilegalmente al menos 46 millones de euros por poner en peligro la salud del personal que trabaja en los puertos, tanto a bordo de buques como en fábricas.

"El éxito logrado por el personal de la Guardia Costera - dice Antonello Ciavarelli, delegado de Cocer - al rechazar una inscripción corporativa para el tráfico internacional de residuos, fue recibido con gran satisfacción por los hombres y mujeres del Cuerpo. Las Representaciones Militares esperan que los muchos éxitos en esta área lleven al reconocimiento de la condición de Seguridad Pública por lo menos en el desempeño de sus funciones, así como a un aumento de personal y recursos ".

Zero Biocidas

viernes, 15 de septiembre de 2017

Romang: injurió y tuvo que retractarse en tribunales


Un DJ de Romang injurió a una abogada ambientalista y tuvo que retractarse en tribunales y pagar las costas de los abogados. Así evitó ir a juicio por sus actos.

La carpeta judicial CUIJ N° 21-07006106-3, caratulada “KEES, Cristian Gerardo s/ Calumnias e Injurias, daño moral, etc. “, tramitó ante la Oficina de Gestión Judicial del Colegio de Jueces de Primera Instancia del Distrito Judicial N° 4 Reconquista, Santa Fe a cargo del Juez Dr Gonzalo E.Basualdo.

Sentencia completa AQUÍ

La querellante fué la abogada Graciela Vizcay Gomez, de Capital Federal, el demandado un DJ de Romang, que sin siquiera conocer a la víctima, con su grupo de amigos difamó y agredió durante meses a la reconocida profesional ambientalista a través de facebook.

Le robaron fotos con las que mediante fotomontajes se burlaban y hacían circular por las redes o la viralizaban por washapp, ridiculizándola y donde no quedaron exentos los familiares de la víctima. El único motivo y motor del ataque: El odio, y por haber denunciado ante el Ministerio de Educación de la Provincia, la discriminación de un niño de cuatro años en el Colegio Inmaculada Concepción, perteneciente al Obispado de Reconquista. La docente es amiga de Kees.

No conformes con todo el daño hecho, hackearon las cuentas de la abogada, las que debió cerrar y abrir nuevas, además se crearon grupos en facebook para atacarla.
La familia del niño pidió su patrocinio al no tener respuesta desde el Colegio, pero se ensañaron con la abogada que solo hacía su trabajo.

El hecho ocurrió en el año 2015, el Juzgado de Reconquista homologó el acuerdo arribado entre los abogados de ambas partes, y la sentencia definitiva pudo conocerse hace unas horas.
En el punto más importante del acuerdo puede leerse:

“El Sr. Cristian Kees se retracta por las conductas, actos y/o expresiones verbales, gestuales, via medios electrónicos web, redes sociales y/o cualquier otro medio de comunicaciones, que realizadas pudieran haber sido interpretadas por la Sra. Graciela Vizcay Gomez como actitudes injuriantes y/o agraviantes a su persona, honor, y a su trabajo.” Las Costas quedaron a cargo de Kees, los honorarios de ambos abogados, más el 13% de aportes de ley.

La abogada manifestó a este medio que “No buscaba rédito monetario, sino más bien algo aleccionador. No se puede escribir barbaridades sobre las personas en internet y pretender quedar impune” y agregó “Esta le salió barata, ya que no se le aplicó la multa que prevé el Código Penal porque se retractó, pero aún está en proceso judicial por otra causa en su contra que es sobre Amenazas. Esto aún no terminó”.

Esta segunda causa trata de que, no conforme con todo el daño realizado, Kees se metió en el correo personal de la abogada y propinó amenazas contra ella y contra su familia. Eso habría colmado todos los límites y derivó en la intervención de una reconocida abogada de Reconquista que tomó la defensa de su colega Vizcay Gomez.

Lo triste de este hecho es que nadie pensó el el “Interés Superior del Niño”, hasta el día de hoy, nadie le pidió disculpas a esa familia, ni siquiera la maestra que sigue en funciones, manifestaron familiares de la profesional. Según la misma fuente, muchos de los amigos de Kees fueron cómplices, todas las capturas de pantalla están en poder del juez con nombres y apellido.

Lo que es inconcebible es cómo se puede atacar a una persona que no se conoce ni vive en la localidad, llevándose por comentarios o prejuicios de terceros. Eso habla a las claras de una sociedad que erróneamente cree que por la idea de anonimato en la red, le da cierta impunidad de sus actos. Por el contrario, penalmente, la propagación por las redes públicas es un agravante por el daño inconmensurable que puede causar, y el rastreo de las computadoras con las nuevas tecnologías, deja más que indefenso a cualquier usuario.

viernes, 8 de septiembre de 2017

Universidad de California: La exposición a plaguicidas aumenta el riesgo de malformaciones en bebés


Por Graciela Vizcay Gomez

La alta exposición a los pesticidas como resultado de vivir cerca de los campos de los agricultores parece aumentar el riesgo de dar a luz un bebé con "anomalías" en un 9 %, según una nueva investigación, publicada en el diario del Reino Unido Independent.co.uk

Investigadores de la Universidad de California, en Santa Bárbara compararon 500,000 registros de nacimientos para personas nacidas en el Valle de San Joaquín entre 1997 y 2011 y niveles de pesticidas usados ​​en la zona.El uso promedio de plaguicidas durante ese período fue de alrededor de 975kg por cada área de 2.6sq km al año.

Pero, para las mujeres embarazadas en áreas donde se usaron 4.000 kg de plaguicidas, la probabilidad de dar a luz prematuramente aumentó en un 8% y la posibilidad de tener una anormalidad en el nacimiento en un 9%.

Según la revista Nature Communications, los investigadores compararon esto con el 5 a 10 por ciento de aumento de los resultados adversos de nacimiento que pueden resultar de la contaminación del aire o eventos de calor extremo.
"Las preocupaciones sobre los efectos de la exposición ambiental perjudicial en los resultados del nacimiento han existido por décadas," dijeron.

"Se han hecho grandes avances en la comprensión de los efectos del tabaquismo y la contaminación del aire, entre otros, sin embargo la investigación sobre los efectos de los pesticidas ha permanecido inconcluso."

"Si bien los contaminantes ambientales generalmente comparten los problemas éticos y legales de evaluar las consecuencias para la salud de la exposición en un ambiente controlado y las dificultades asociadas con resultados raros, los plaguicidas representan un desafío adicional."

"A diferencia del tabaquismo, que es observable, o incluso la contaminación del aire, para lo cual existe una sólida red de monitores, los datos de uso de plaguicidas públicamente disponibles carecen para la mayor parte del mundo".

Dijeron que la exposición a los pesticidas variaba mucho en el Valle de San Joaquín, con más de la mitad de los nacimientos en lugares donde no había pesticidas usados ​​en la zona.

"Para la mayoría de los nacimientos, no hay un impacto estadísticamente identificable de la exposición a pesticidas en el resultado del parto. Sin embargo, para los individuos en el 5 por ciento de exposición, la exposición a plaguicidas condujo a un aumento de 5 a 9 por ciento en los resultados adversos ", dijeron.

"La magnitud de los efectos se amplió aún más para el 1 por ciento superior, donde estas exposiciones extremas (más de 11.000 kg durante la gestación) condujeron a un 11 por ciento mayor probabilidad de nacimiento prematuro, 20 por ciento mayor probabilidad de bajo peso al nacer, sobre una disminución de 30 g en el peso al nacer."

"Para las anormalidades en el nacimiento, estar en el grupo de exposición alta versus baja de plaguicidas para el uso acumulativo de plaguicidas durante la gestación aumentó la probabilidad de una anomalía del nacimiento en un 9 por ciento (el 5,8 por ciento de los nacimientos presentan una anormalidad en el nacimiento").
Los niveles de uso de pesticidas dependieron en gran medida de los tipos de cultivos que se cultivan.

"Los productos básicos, como las uvas, reciben casi 50 kilos por hectárea por año de insecticidas solos en la región del Valle de San Joaquín, mientras que otros cultivos de alto valor como los pistachos reciben apenas un tercio de esa cantidad", dijeron los investigadores. No fueron capaces de aislar los papeles de los diferentes productos químicos utilizados en el estudio."

"Hacerlo es extremadamente desafiante, porque muchos químicos se usan conjuntamente o en ventanas espaciales o temporales", dijo el periódico.

Comentando el estudio, el profesor Alastair Hay, un toxicólogo ambiental de la Universidad de Leeds, dijo que había sido "muy bien conducido".

"Este estudio será recogido cuidadosamente por las agencias reguladoras, como de hecho debería ser", dijo.

"El tamaño del estudio y la meticulosa forma en que se ha llevado a cabo, sugieren que existe un riesgo para el medio ambiente para las madres que residen en una zona con uso de pesticidas a gran escala y que se necesitan investigaciones para mitigar la exposición a los productos químicos."

Dijo que no estaba claro qué pesticidas habían sido usados, pero agregó que el estudio "probablemente tenga amplia aplicabilidad en vista del tipo de cultivos rociados".
"Y dado que el riesgo está claramente en el área más expuesta -que se esperaría ver si el problema fuera real- hay mensajes claros de que se necesitan medidas de mitigación", dijo el profesor Hay.

El Dr Christopher Connolly, un neurobiólogo de la Universidad de Dundee, dijo que el estudio informó "un aumento significativo en los efectos adversos de nacimiento que se relacionan con el uso de pesticidas de alto nivel".

"Sin embargo, el diablo está en el detalle, y el detalle falta - ¿qué pesticida (s) son responsables de estos efectos? ", dijo. "Esto hace que sea importante que el estudio se repita con una lista detallada de los productos químicos utilizados en cada sitio y el impacto en los nacimientos se correlaciona con la aplicación de plaguicidas individuales (y cóctel). "En el Reino Unido, la carga total promedio de plaguicidas en campos de cultivo intensivamente manejados es aproximadamente 1,5 veces más alta que la media reportada en este área de estudio, pero es 10 veces menor que la alta carga de pesticidas reportada como correlacionada con los efectos adversos de nacimiento en este estudio . "De nuevo, sin los detalles sobre el uso real de plaguicidas a escala local, los posibles diablos permanecen ocultos."-

Zero Biocidas